Блог
Главная | Защита прав потребителя | Оспаривание заключения специалиста

Экспертное заключение в арбитражном (гражданском) процессе: поводы для оспаривания


транс, Оспаривание заключения специалиста указала небольшое

Бесспорно, законодатель уделяет определенное внимание использованию специальных знаний, но тем не менее в настоящее время существует целый ряд неурегулированных проблем, возникающих в сфере реализации специальных знаний при осуществлении уголовного судопроизводства. В качестве небольшого отступления позволим указать на то, что термин реализация специальных знаний нам видится более точным, нежели использование, поскольку он полнее отражает содержание деятельности субъектов, вовлеченных в эту сферу.

Очевидно, что сведущее лицо, наделенное процессуальным статусом эксперт, специалист , применяет специальные знания, а следователь, дознаватель, прокурор, суд используют полученные результаты. Одной из наиболее актуальных проблем реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве представляется формирование и использование такого доказательства, как заключение специалиста.

Укажем на некоторые наиболее значимые, на наш взгляд, проблемы: Приведенный перечень не является исчерпывающим. В данной публикации будет обращено внимание только на некоторые из перечисленных проблем. Простое ознакомление с содержанием соответствующих статей УПК РФ позволяет убедиться в том, что наиболее подробно регламентирована реализация специальных знаний в таких ее видах, как судебная экспертиза, участие специалиста при производстве процессуальных действий, а иные возможные виды ревизия, документальная проверка, исследование специалиста, оформляемое заключением фактически просто названы или поверхностно охарактеризованы, что порождает не только научную дискуссию, но и реальные проблемы применения специальных знаний сведущими лицами и использования полученных результатов.

В отношении, например, заключения специалиста можно с уверенностью сказать только то, что оно является доказательством, но в отношении порядка привлечения сведущего лица с целью получения такого заключения, структуры и содержания этого документа позиция законодателя не определена.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Анализ правового регулирования реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет выделить три наиболее значимых уровня: Конституционные нормы оказывают безусловное влияние на правовую основу использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Ряд статей Конституции Российской Федерации играют концептуальную роль в системе правовых основ использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Важнейшими нормативными актами законодательного уровня правового регулирования реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве являются УПК РФ и Федеральный закон от Третий уровень составляет ведомственное правовое регулирование деятельности по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, например, приказ МВД России от Именно в данном Постановлении определена позиция Верховного Суда Российской Федерации не только по многочисленным практическим вопросам, возникающим в связи с производством судебной экспертизы и использованием ее результатов, но и по ряду вопросов, относящихся в целом к реализации специальных знаний.

Кроме того, оно является фактически единственным источником, в котором осуществлена дифференциация исследований, проводимых специалистом и экспертом. Позиция Верховного Суда заключается в следующем: Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза п. В связи с такой позицией возникает сразу три вопроса: Позволим высказать свое мнение по каждому из вопросов. На наш взгляд, в уголовном судопроизводстве проведение исследования сведущим лицом — процесс получения достоверной информации, при котором используется широкий диапазон средств, как самых простых наблюдение, измерение, вычисление , так и достаточно сложных совокупность методов, образующих экспертные методики.

Соответственно под исследованием можно понимать, например, и визуальное восприятие, т. Именно в результате наблюдения, восприятия и последующего анализа информации сведущее лицо может, не проводя экспертные исследования, дать ответы на вопросы, интересующие следствие, например отнести материальный объект к той или иной категории: Исходя из вышеизложенного, совершенно непонятно, почему Пленум Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при необходимости производства исследования должна назначаться именно судебная экспертиза, поскольку при таком подходе существенно ограничивается возможность привлечения сведущих лиц в статусе специалиста для дачи заключения.

Представляется, что способом разрешения данной проблемы могло бы служить указание в компетентном источнике на то, что специалист не проводит исследований, требующих применения инструментальных методов, а также на то, что при производстве исследования сведущим лицом в статусе специалиста не допускается решение задач идентификационного характера.

Возможно ли осуществление специалистом исследования объекта, которому еще не придан статус вещественного доказательства?

Единый телефон для всех городов России

Этот вопрос адресует к весьма важной проблеме — некоторой неконкретности и некорректности понятийного аппарата, используемого законодателем. Презюмируя общеизвестность критериев отнесения материальных объектов к категории вещественных доказательств, подчеркнем, что любой материальный объект приобретает такой статус только после вынесения соответствующего постановления.

Оспаривание заключения специалиста сям

Тем не менее, например, в ч. Руководствуясь этим, следователи нередко идут по пути признания всех материальных объектов, изымаемых при производстве следственных действий, вещественными доказательствами даже при производстве осмотра места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела , что не является правильным.

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу

Очевидно, что на момент обнаружения и изъятия любого объекта он может являться только потенциальным вещественным доказательством. Соответственно подавляющая часть судебных экспертиз производится в отношении потенциальных вещественных доказательств, которые приобретают статус вещественного доказательства только после установления посредством экспертного исследования их относимости к расследуемому событию.

В чем различие, с точки зрения содержания, а также оформления, суждения специалиста и выводов эксперта? Любой вывод представляет собой последовательность связанных друг с другом суждений, в частном случае вывод может состоять и из одного суждения умозаключения.

Таким образом, представляется допустимым утверждать, что вывод и суждение могут соотноситься как общее и частное, но в ряде случаев эти понятия являются синонимичными. С формально-логической точки зрения процессы формирования суждения специалиста и выводов эксперта различаются используемой совокупностью методов, и фактически исследование, проводимое специалистом, является правовой формой предварительных исследований.

Оспаривание заключения специалиста обратился Компьютеру

Обоснованным представляется мнение Е. Если же консультация не оформляется сведущим лицом в письменном виде, то существующие процессуальные формы использования специальных знаний вполне позволяют признать полученные данные доказательствами — показаниями специалиста если сведения зафиксированы в процессе допроса. Консультация может быть самостоятельной формой реализации специальных знаний, однако это не исключает возможность получения заключения специалиста консультационного характера. Быков, сущность заключения специалиста состоит в разъяснении вопросов, входящих в компетенцию данного сведущего лица, без производства исследований.

Удивительно, но факт! Экспертные ошибки могут быть непреднамеренными, когда ошибочные выводы эксперта обусловлены объективными обстоятельствами. Компетентность эксперта имеет большое значение для оценки достоверности его заключения.

Если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую экспертизу; 3. Решение вопроса о том, получить ли устную консультацию специалиста или письменное заключение специалиста консультационного характера, определяется тем, каково значение получаемых данных для уголовного дела: Установив, что суждение специалиста оформляется заключением, законодатель не конкретизировал форму этого документа, что повлекло на практике перенос требований, Стр.

Читайте также

  • Делать покупки в магазине игры
  • Разработка урока семейное право 11 класс
  • Раздела 2 декларации по ндс 2017 ошибки
  • Доверенность в суд на развод
  • Частный дом строили сами в 1966 нужно ли приватизировать